Список форумов Chagan.ru Chagan.ru
Городок Чаган (Семипалатинск-4)
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ПРАВО ДИТЯ НАХОДИВШЕГОСЯ В УТРОБНОМ СОСТОЯНИИ ВЗРЫВЫ СИЯП

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Chagan.ru -> Льготы и пенсии
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Очевидец



Зарегистрирован: 02.01.2008
Сообщения: 550
Откуда: Центр

СообщениеДобавлено: 20 Июн 2022 20:54    Заголовок сообщения: ПРАВО ДИТЯ НАХОДИВШЕГОСЯ В УТРОБНОМ СОСТОЯНИИ ВЗРЫВЫ СИЯП Ответить с цитатой

ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ ТЕМ КТО УПУСКАЕТ СВОЙ ШАНС,ЕСЛИ ВЫ,ЕЩЕ НАХОДЯСЬ У МАМЫ И УСТАНОВЛЕНО,ЧТО ВАША МАТЬ ПРОЖИВАЛА НА ДАТУ 29 АВГУСТА 1949Г И 7 АВГУСТА 1962Г В НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ ВКЛЮЧЕННОМ В ПЕРЕЧНИ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ПОЛУЧИЛИ ДОЗУ РАДИАЦИИ РАВНУЮ ЭФФЕКТИВНОЙ ДОЗЕ ,ПОЛУЧЕННОЙ ВАШЕЙ МАМОЙ И ИМЕЕТЕ ПРАВО БЫТЬ ПРИЗНАННЫМИ ПОДВЕРГШИМСЯ РАДИАЦИОННОМУ ОБЛУЧЕНИЮ В СЛЕДСТВИИ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ С ДОЗАМИ СВЫШЕ 5 БЭР ИЛИ СВЫШЕ 25 БЭР В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ.

В Российской Федерации в целях социальной защиты населения была разработана Концепция радиационной, медицинской, социальной защиты и реабилитации населения Российской Федерации, подвергшегося аварийному облучению. РНКРЗ. - М., 1995, (Российская научная комиссия по радиационной защите (председатель - академик РАМН А.Ф.Цыб).
Оценка эффективных доз Правительством РФ должна осуществляться с учетом всех источников внешнего и внутреннего аварийного облучения организма. В Национальный радиационно-эпидемиологический регистр включаются: дети, получившие дозу на все тело в период внутриутробного развития более 10 мЗв (1бэр).»

Поселок Чаган и другие,ВКЛЮЧЕННЫЕ В ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ Правительственный ПЕРЕЧЕНЬ 1994г, значился как населенный пункт бывшей Казахской ССР население которого получило свыше 25 сЗв (бэр) в результате ядерных взрывов и 29.08.1949г и 7 августа 1962г. Такое правовое положение продлилось вплоть до 2002г,пока господином Касьяновым тогдашним Премьером, не уменьшен был и переделан этот перечень по двум взрывам и по каждому по отдельности.
Данное признание государством налагает на него обязательства т.к. подтверждается самим Распоряжением Правительства РФ в редакции 1994г, но и действиями МЧС РФ, которые выдавали удостоверения единого образца в РФ.
Изменение распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002г. No156-р Перечня населенных пунктов Алтайского Края и бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, не влечет за собой сужение круга лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам,подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Иное толкование не основано на ранее действовавшими научно обоснованными Правилами по выдаче удостоверений единого образца РФ, утвержденными Правительством РФ от 17.11.1994г N1263 "О порядке предоставления компенсаций и льгот гражданам Российской Федерации, проживавшим в 1949-1963 годах за пределами Российской Федерации и подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (п.1.2. Приложения 5) во исполнение ранее действовавшего Федерального закона РФ от 19 августа 1995 года №149 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском», который ст.9 признан утратившим силу с 12.01.2002г с момента вступления в силу Федерального закона от 10 января 2002 г. N2-ФЗ.
Действовавшими правилами от 17.11.1994г N1263 удостоверения выдавались Гражданам, родившимся в течение 9 месяцев со дня взрыва, при подтверждении факта проживания матери в населенных пунктах, предусмотренных в Перечнях, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации.
Нормативными актами было предусмотрено, что компенсации и льготы по вышеназванным законам предоставляются на основании ранее выданных удостоверений.


Распоряжениями Правительства РФ от 31.12.2005г №2369,от 31.10.2007г N1529-р,от 24.12.2008г N 1943-р срок обмена удостоверений, ранее выданных гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на удостоверения единого образца был продлен до 01.01.2008, до 1 января 2009г, до 1 января 2010г соответственно.
МСЧ РФ не обладает правом осуществлять пересмотр права по ранее выданным удостоверениям гражданам подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,а так же не наделен правом производить ревизию документов, по которым уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации комиссионным Решением внес данные в Реестр.
Сотрудники регионального Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г.Барнаула не наделены правом толковать и разъяснять федеральное Законодательство РФ, касающееся конституционных прав граждан РФ. Данный вопрос отнесен к полномочиям федеральных органов государственной власти РФ.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в ч.2 ст.46 Конституции РФ на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникших до их утраты. На что и имеет полномочия указать федеральный суд РФ. [/color]
В постановлениях от 1 декабря 1997 года №18-П и от 19 июня 2002 года №11-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года №89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришёл к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определённых категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объём социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умоляется достоинство личности.
Следует обязательно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 13 декабря 2017 г. № 40-П,согласно которой проживание беременной женщины на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, в силу наличия биологической связи между организмом матери и плодом обусловливает радиационное воздействие на плод, равное радиационному воздействию на организм матери. Следовательно, статус ребенка, в состоянии внутриутробного развития находившегося на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, не может отличаться от статуса матери, в том числе в случае ее выезда с данной территории в целях минимизации последствий радиационного риска.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010г. N296-О-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010г. N7-П, из п.6 которого следует, что«..однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту.. ».
Частью 2 ст. 19 Конституции РФ гарантировано равноправие людей независимо также и от других обстоятельств.

Есть судебная практика по этой теме:12 мая 2020 года п. Кетченеры Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-97/2020
https://sudact.ru/regular/doc/W9X0xOGjmFQm/?page=4&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%BD%D0%B0+%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5&_=1655550937286&regular-judge=&snippet_pos=128#snippet

по мнению суда, доводы истца о том, что она могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне более 5 сЗв (бэр) в период внутриутробного развития, заслуживают внимания.

Истица Хулхачиева А.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Рубцовске Алтайского края, с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории населенного пункта, включенного в перечень подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949.

Указанный перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании расчетов, выполненных КГБУ НИИ РМЭП в 1997-1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента Российской Федерации (от 04.04.1997 № 469) и Правительства Российской Федерации (от 09.04.1997 № ВЧ-П9-10884) в рамках научного отчета по теме ««Разработка перечней населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 гг. в дозах свыше 5 сЗв (бэр)»-этот документ необходимо истребовать в судебном порядке..

В соответствии с утвержденными критериями отнесения граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне , граждане, проживавшие в населенных пунктах седьмой группы, отнесены к гражданам, получившим в период радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5, но не более 25 сЗв (бэр), в частности, если они проживали в указанных населенных пунктах на дату испытания , то есть 29.08.1949 (п. «а»), а также, если они в течение 9 месяцев от даты испытания родились от матерей, относящихся к лицам, указанным в п. «а».
Следовательно, Хулхачиева А.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 9 месяцев от даты ядерного испытания 29.08.1949, с учетом того, что ее мать проживала в зоне, подвергшейся радиационному заражению, получила дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) в период внутриутробного развития, а также после рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно названному научному отчету распад дозы облучения после взрыва 29.08.1949 не превысил дозы облучения 5 сЗв (бэр) лишь спустя 6 месяцев после испытания .
Исковые требования Хулхачиевой А.Б. удовлетворены судом полностью,не смотря на заключение в экспертизе КГБУ НИИ РМЭП менее 5 бэр.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г N13 прямо рекомендует для подтверждения своей позиции в судах использовать судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Желательно такие заверенные решения представлять суду,как и нотариально заверенные удостоверения по СИЯП,других Истцов по вашему периоду проживания.
Вот еще хорошее решение:
Решение № 2-2409/2015 от 3 апреля 2015 г. по делу № 2-2409/2015 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
https://sudact.ru/regular/doc/5KzDHG3DvVoW/?

На что обращаю внимание на неформальный подход судьи:

КС РФ запретил судам формально подходить к фактическим обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова".)
В деле представлена независимая экспертиза СТЭЛС по населенному пункту У-К не включенному в Перечень Правительства.

ВАЖНЫЙ ВЫВОД СУДА:
Ссылки ответчиков на то, что допустимым доказательством о полученной суммарной (накопленной) эффективном дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне может быть признано только заключение КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", несостоятелен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 утверждены "Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Правила).

Указанными Правилами предусмотрено, что организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ходе осуществления процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, была определена организация-победитель - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", с которой МЧС России был заключен государственный контракт от 18.06.2012.

Вместе с тем, это не означает, что данная организация, как победитель размещения заказа, является единственной компетентной в выполнении научно-исследовательских работ, владеющей методикой утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010".

Кроме того, указанные Правила устанавливают административный, публичный (не судебный) порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязательный для отношений, возникших между гражданами и уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в которые граждане обратились. Поэтому заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, выполненные определенными в установленном порядке организациями, обязательны для уполномоченных органов исполнительной власти в административных (не судебных) отношениях.
суд УЧИТЫВАЕТ: Истцом представлены доказательства того, что кроме проживания на территории, прилегающей к Семипалатинскому полигону, на других территориях, подвергшихся радиационному воздействию, в связи с которым государством гражданам предоставляются дополнительные меры социальной поддержки, он не проживал; трудовая деятельность истца с радиационным воздействием не связана; в связи с чем, получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в иные периоды жизни, кроме как в периоды проживания на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, он не мог.

Из анализа Протоколов РАСЧЕТА ДОЗ УДИВЛЯЮТ ЗНАЧЕНИЯ; НАПРИМЕР ПО Г. СЕМИПАЛАТИНСКУ ПЕРИОД ПРОЖИВАНИЯ 1949Г-1990Г ДОЗА -0,43 БЭР-ЭТО КАК ПОНИМАТЬ?? С ЭТИМ НАДО РАЗБИРАТЬСЯ И СТАВИТЬ ВОПРОСЫ ПЕРЕД СУДАМИ.

У многих в Протоколах КГБУ НИИ РМЭП доза внутреннего облучения-"0"-тоже надо ставить под сомнение..не может быть реально или что у них заложено в Аппаратный комплекс-кот в мешке.

В МУ2.6.1.2574-2010 дано собственное определение что такое накопленная эффективная доза которая определяется настоящими МУ как сумма эффективных доз внешнего облучения в течение периода проживания за счет присутствия радиоактивных продуктов ядерных испытаний в среде обитания на площади проживания плюс сумма ожидаемых эффективных доз внутреннего облучения за счет попадания этих продуктов внутрь организма с водой, пищей и вдыхаемым воздухом, последующего пребывания их в теле до полного распада или полного выведения, либо до конца жизни человека при незавершенном выведении их из организма.
Согласно п. 3.1. Раздела III. Требования к порядку определения эффективных доз МУ2.6.1.2574-2010 цитата: «Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются.
Здесь не СКАЗАНО СУММИРУЮТСЯ ТОЛЬКО ТЕ ВЗРЫВЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ СФОРМИРОВАТЬ ДОЗУ СВЫШЕ 5 БЭР..ПОЧЕМУ НЕ ПЛЮСУЮТ ВЗРЫВЫ,КОТОРЫЕ ДАЛИ ДОЗу МЕНЕЕ 5 БЭР?
А ПОТОМУ ЧТО Наличие Перечня от 15.03.1995г.№ 356-р с последующими изменениями только от двух ядерных взрывов не раскрывает всей картины периодов испытаний ядерного, термоядерного, водородного, нейтронного и химического оружия 1949-1989г. (Основание Приказ Министра обороны РФ от 9 июня 2008 г. N 321 Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 июля 2008 г. Регистрационный N11922, далее Приказ Министра обороны РФ N 590 от 22 сентября 2016г редакция от 12.07.2018 — Действует с 17.08.2018 ) на что и Указала Государственная Дума в Постановлении ГД ФС РФ от 12.03.1997г N1218-II ГД (Источник публикации "Ведомости ФС РФ", 21.03.1997, N9,ст. 471"Собрание законодательства РФ",24.03.1997,N 12, ст. 1406"Российская газета", N 71, 10.04.1997): Государством не исследовано влияние 122 ядерных взрывов (кроме двух 29.08.1949 и 07.08.1962г (до 1963г) и 338 подземных ядерных испытаний после 1963года, сопровождавшимися в ряде случаев техногенными выбросами радиации на население, проживавшего в непосредственной близости от Семипалатинского полигона в период деятельности государства по испытанию ядерного оружия.

На официальном сайте МЧС РФ Алтайского края адрес:656056 Алтайский край, г. Барнаул-56, ул.Ползунова д.25 http://22-radsafety.ru/history/chronology/ размещена официальная информация Хронология и параметры ядерных испытаний ,согласно которым Определенное воздействие на население территорий, прилегающих к полигону, могли оказывать и отдельные из подземных ядерных испытаний, сопровождавшихся нештатными радиационными ситуациями с датами: 18.08.1964; 30.09.1964; 18.12.1966; 28.05.1967; 07.01.1968; 09.10.1971; 10.02.1972; 04.11.1973; 16.04.1974; 17.03.1976; 05.12.1980, радиационный вред от которых на населения близлежащих к Семипалатинскому полигону населенных пунктов Правительство РФ не определяло и не исследовало на протяжении всех последующих лет.

Следует обратить внимание на преамбулу Конвенции о правах ребенка (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года), согласно которой государства-участники Конвенции, в том числе Россия, принимают во внимание, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
СССР ратифицировал данную Конвенцию (дата ратификации Верховным Советом СССР 13 июня 1990 года), Конвенция вступила в силу для РСФСР 15 сентября 1990 года.

Статья 1 Конвенции дает определение: "ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста".Т.Е, 2-х месячный, или даже 2-х дневный ребенок, находящийся в утробе матери, является самым настоящим человеческим существом. . И в силу того, что он не достиг возраста 18 лет, он с ювелирной точностью попадает под определение ребенка, данное в международной Конвенции. А это значит, что еще пребывая в утробе матери, он уже должен находиться под защитой государства.
Принцип не дискриминации ребенка по любому признаку является одним из центральных в Конвенции о правах ребенка (статья 2) Человек является человеком на каждой стадии развития, а значит — должен иметь в не купированном объеме все фундаментальные, неотчуждаемые права человека независимо от стадии своего развития.
Международное право рассматривает ребенка именно со стадии его зачатия, а не рождения.
Т.е с момента рождения человек приобретает право защищать свои права, ущемленные до того, как он стал субъектом этого права (по аналогии с наследственным -родившийся ребенок имеет право защищать нарушенные кем-то в отношении него наследственные права, но до того,как он родился).
Принцип запрещения дискриминации содержится и в ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право ребенка на жизнь закреплено в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ
, и оно обеспечивается рядом конституционных гарантий общего характера: запретом пыток и насилия, социальным обеспечением, обеспечением права на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду. В специальных законах субъектов РФ, устанавливающих правовой статус ребенка, также закрепляется право на жизнь, в том числе и право на обеспечение нормального внутриутробного развития, под которым понимается установление правовых и социальных гарантий беременным женщинам

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено право наследователя оставлять завещание не родившемуся, но уже зачатому ребенку. , статьи 1163 и 1166 Гражданского кодекса РФ называют их наследниками, а не плодом или частью материнского организма.

Так же следует подчеркнуть,что часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ дают возможность применить аналогию права. Ранее действующее законодательство: Указ Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. N 2228 ,замененный Федеральный закон от 19.08.1995 n 149-ФЗ распространяли отдельные статьи Чернобыльского закона на граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне...согласно Базовому Закону льготы и компенсации предоставляются «гражданам, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития» которые определены с п. 6 по п.11 ч. 1 ст. 13 Чернобыльского Закона,т.е в пункте 6 дано понятие данных граждан: «граждане, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития».
Государство должно предоставить полную информацию, касающееся здоровье человека.. На что указал Конституционный суд в ОКС РФ от 08.12.2011 г. N1624-О-О, в котором, опираясь на нормы международного права и действующее российское законодательство, суд указал, что нормативное регулирование в сфере обеспечения права граждан на информацию должно быть направлено на максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для всех граждан и иных субъектов гражданского общества.

Поэтому утверждать,что алгоритм МУ2.6.1.2574-2010 при определении ЭД в отношении Истца применен в полном объеме нельзя.

ЭКСПЕРТЫ БАРНАУЛА На ЭТО НАШЛИ УЛОВКУ,ЧТО:
Принятое в Законе №2-ФЗ эффективная доза имеет смысл только для человека-биологической особи у которого сформировались внутренние органы и лишена юридического смысла и противоречит смыслу эффективная доза.Поэтому период внутриутробного развития в наших законах- выкинут с принятием и внедрением этих МУ2.6.1.2574-2010, это уже связывает с нормами ст.10 ГК РФ. И они отсылают к понятию поглощенной дозы,которая в ФЗ№2 -ФЗ не применяется-лукавство полное.
Эксперт не может исследовать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Однако они забывают: К числу процессуальных обязанностей эксперта, кроме предусмотренных действующим законом, следует отнести обязанность соблюдать конституционные права при производстве экспертизы в отношении человека. Это прямо вытекает из положений ст. 15, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, международных актов – ст. 3, 5, 8, 12 Всеобщей декларации прав человека (от 10 декабря 1948 г.), ст. 3, 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.), ст. 7, 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.).
ИЗ ВСЕГО СКАЗАННОГО ЗРЕЕТ ПОХОД В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПО ВОПРОСУ ВНУТРИУТРОБНОГО ОБЛУЧЕНИЯ ОТ СИЯП,РАЗ ТАКАЯ КАТЕГОРИЯ ПРИЗНАВАЛАСЬ НА УРОВНЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ,ТО не может произвольно ОНО отказываться от уже признанного им статуса определённых категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объём социальных гарантий,не должно быть дискриминации наших детей и чернобыльских..так что у кого такая ситуация и суды Вам отказывают по формальным основаниям,то пробуйте дойти до КС РФ.

ТОНКОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ ЧИТАЙТЕ ЗДЕСЬ: https://zakon.ru/blog/2016/5/8/ob_ohrane_prava_vnutriutrobnogo_rebenka_na_zhizn_v_rossijskom_ugolovnom_zakonodatelstve?

Эти вопросы подробно рассматривались здесь: http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?p=35080&highlight=#35080
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Chagan.ru -> Льготы и пенсии Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB