Список форумов Chagan.ru Chagan.ru
Городок Чаган (Семипалатинск-4)
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

0 Раздел Литература

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Chagan.ru -> Льготы и пенсии
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Avenir



Зарегистрирован: 11.04.2005
Сообщения: 633
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 24 Янв 2011 18:03    Заголовок сообщения: 0 Раздел Литература Ответить с цитатой

Открыл для себя немного нового:

В книге Куликова С.М. Авиация и ядерные испытания. сказано, что авиационным обеспечением деятельности громадного полигона УП-2 (Семипалатинск) занимался 71-й полигон ВВС, дислоцированный в Крыму в р-не пос. Багерово, который был подведомствен отделу при главнокомандующем ВВС. Задачи авиационного обеспечения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне были достаточно очевидными. Однако проведению натурных ядерных испытаний на УП-2 предшествовали этапы предварительных работ, выполняемые на основной базе 71-го полигона ВВС, которые включали отработку и «неядерные» испытания ядерных бомб совместно с испытаниями их самолетов-носителей.

Штурман Б.Д. Давыдов тоже упоминает о Багерово здесь:




Стало интересно, что это за Багерово такое?

Поэтому с удовольствием прочел книгу В.И. Вишневского "Запах Атомной Бомбы" где, кстати, для себя открыл, что аббревиатура РДС-1 расшифровывается как «Россия Делает Сама»
_________________

Посвящается памяти моего отца майора ТС бортинженера ВВС ДА Королькова Владимира Михайловича 1931-1996 "Кочегара" из "Чебаков"


Последний раз редактировалось: Avenir (09 Янв 2014 21:21), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
CROCUS
Admin


Зарегистрирован: 01.01.1970
Сообщения: 3429
Откуда: Екатеринбург (Свердловск)

СообщениеДобавлено: 11 Апр 2013 05:48    Заголовок сообщения: Права граждан, пострадавших от радиации. Ответить с цитатой

Статья А.Г. Ильиной, взята с "Юристлиб".
Права граждан, пострадавших от радиации.
А.Г. Ильина, адвокат (г. Челябинск).
Аварии на АЭС по своим последствиям привели к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям. В результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду, но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение, места пребывания и жительства.
Государство, заявив об аварии и признавая свою вину, взяло на себя обязанность по возмещению вреда, но, к сожалению, вред оказался столь значительным, что принятые Законы "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию аварии в 1957 году на ПО "Маяк" не могут обеспечить возмещение причиненного ущерба в полном объеме. В связи с этим правовые отношения между гражданином, подвергшимся воздействию радиации, и государством переходят в новый этап, когда государство обязуется возместить нанесенный ущерб, а гражданин имеет право воспользоваться данным обязательством.
Многие граждане, подвергшиеся воздействию радиации, стали инвалидами, но возмещение вреда, нанесенного здоровью, им не компенсируется. Действующие международное право и российское законодательство позволяют защитить право граждан в суде. Основные права и свободы человека перестали быть внутренним делом государства. Конституция РФ установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы (ст. 15 Конституции).
Цель данной публикации - оказание юридической помощи гражданам, пострадавшим от воздействия радиации. Помощь заключается в разъяснении действующего законодательства, предоставлении основных данных о нормативных актах, необходимых для ведения гражданского процесса. Кроме этого, информация, содержащаяся в исследованиях ученых о влиянии радиации на здоровье человека, о методах и способах определения дозы облучения поможет вам найти сведения, которые могут быть доказательствами в суде. Приводятся положительные судебные решения и сведения о компенсациях и льготах гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, положения законодательства РФ, ответы на наиболее часто встречающиеся в юридической практике вопросы о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию радиации.
Просим учесть, что представляемый материал - это только первичная информация. Федеральное и местное законодательство быстро меняются. Органы исполнительной власти издают свои подзаконные акты, которые нередко противоречат федеральному законодательству. Поэтому необходимо учитывать изменения в действующем законодательстве.
Глава 1. Общая характеристика
правового регулирования возмещения вреда
в связи с радиационным воздействием
Среди международных актов прежде всего следует назвать Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. Центральное положение в системе универсальных международно-правовых актов занимают Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, участницей которых является Россия, принятые в 1966 г., а также Конвенция о правах человека - основополагающий европейский договор, который был принят Советом Европы 4 ноября 1950 г. и вступил в силу 3 сентября 1953 г. после его ратификации восемью странами.
Нормы и принципы, содержащиеся в Конвенции, существенно ограничивают сферу правовой компетенции государства, они служат базой для формирования демократических структур гражданского общества. Конвенция о правах человека является действенным гарантом защиты прав человека и основных свобод благодаря созданным в ее системе контрольным механизмам. При решении дел в суде необходимо учитывать особый статус международных норм в системе права.
Особый статус прав и свобод человека подтверждают положения Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение закона, деятельность всех отраслей власти. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе и определяющихся международными нормами.
В статье 17 Конституции РФ установлено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы. В связи с тем, что федеральные законы не регулируют многие вопросы, необходимо в судебном процессе ссылаться на статьи Конституции РФ.
Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права являются высшей ценностью, поэтому в любом случае вред, причиненный человеку государством, предприятиями, учреждениями, должен быть возмещен.
Ни закон, ни договор не могут ограничивать права и свободы, закрепленные Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Государство априори признает свою ответственность за загрязнение окружающей природной среды, принимая специальные законы о социальной защите граждан. Однако гарантированные государством социальные льготы и компенсации в связи с загрязнением окружающей природной среды не возмещают причиненного вреда в полном объеме, так как на практике вред, причиненный здоровью в результате, например, радиационного воздействия, и моральный вред оказались значительными.
Действующее законодательство предусматривает альтернативное право на судебное возмещение вреда.
Возмещение вреда здоровью граждан по российскому законодательству регулируется следующими нормативными правовыми актами: Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы". Кроме этого, на территории РФ применяются законы Союза ССР в области гражданского законодательства и в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 г.
Вопросы возмещения вреда здоровью разъяснены и в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР. Вопрос о том, в каких пределах можно пользоваться постановлениями пленумов Верховного Суда СССР, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 8. До принятия соответствующих законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, российскому законодательству и Соглашению Содружества Независимых Государств.
Вопросы возмещения вреда здоровью от экологических правонарушений урегулированы ст. 89 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г.
Предприятия, оказывающие неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду, несут ответственность перед гражданами за вред, причиненный их здоровью. Если установлена прямая или косвенная причинная связь с неблагоприятным воздействием природной среды (радиации) на здоровье, это дает право потребовать возмещения вреда в судебном порядке.
Требование по возмещению вреда здоровью можно предъявлять одновременно с требованиями по возмещению морального вреда. Компенсация морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Возмещение вреда, причиненного здоровью, выражается в убытках, которые несет гражданин в связи с ухудшением здоровья. Обоснование подачи иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется ст. 1087 ГК РФ. Дополнительно понесенные расходы на лечение, восстановление здоровья в санаториях, профилакториях, расходы на лечение, протезирование, посторонний уход и т.д. регулируются в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В настоящее время многие граждане подают исковые заявления в суд. При этом очень важно получить положительное решение в суде первой инстанции.
Если суд установит вину предприятия и причинно-следственную связь между ухудшением здоровья гражданина и загрязнением окружающей природной среды и вынесет положительное решение, у этого гражданина появляется возможность подать на предприятие в суд, требуя возмещения ему всех убытков, которые он понесет в течение всей жизни. Основанием подачи новых исков будет первое судебное решение, так как ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР предусматривается, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
В подобных делах очень важное значение может иметь вопрос: с какого момента надлежит считать причиненным вред другим поколениям прямых родственников пострадавшего от загрязнения окружающей среды гражданина? Точкой отсчета вреда, причиненного здоровью, может быть дата рождения человека. Если следствием воздействия радиации явилось бесплодие, то основанием взыскания вреда могут быть международные нормативные акты, так как согласно Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Ответчиком по иску о возмещении вреда может быть юридическое лицо или государство, например в лице воинской части. Ответчик в судебном процессе всегда должен быть самостоятельным юридическим лицом.
В данной публикации приведен пример судебного прецедента по возмещению морального вреда семье Нажмутдиновых. Это дело примечательно тем, что впервые в суде было доказано влияние радиации на несколько поколений семьи. Судебный процесс показал, что одновременное взыскание возмещения вреда в связи с неблагоприятным воздействием радиации на здоровье и морального вреда возможно. Действующее законодательство РФ и нормы международного права позволяют в судебном порядке взыскать с причинителя вреда нанесенный ущерб в полном объеме.
Раздел 1. Институт обязательств
вследствие причинения вреда
В гражданско-правовой литературе нормы о возмещении вреда обычно делятся на две группы: общие и специальные.
К первой группе относятся нормы, имеющие общее значение. Этими нормами руководствуются во всех случаях, когда в законе отсутствуют указания относительно применения специальных норм, устанавливающих ответственность по отдельным видам обязательств. Общий характер имеют нормы статей 1064, 1065, 1066, 1067 ГК РФ. Данные нормы устанавливают общие условия гражданско-правовой ответственности и называют обстоятельства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда, определяют основания компенсации морального вреда и т.д.
Наряду с нормами законодательных актов в интересующей нас сфере действует значительное количество подзаконных актов (например, Указ Президента РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 20 декабря 1993 г.) и многие другие.
Значительную группу источников права по рассматриваемой теме составляют постановления Правительства РФ, а также положения, правила и инструкции, в которых даются ответы на самые различные вопросы, касающиеся возмещения вреда.
Есть определенные принципы, присущие только институту возмещения вреда: принцип вины причинителя вреда, полного возмещения вреда, взаимосвязи обязательств вследствие причинения вреда с другими правовыми институтами.
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
1. Причинение вреда - необходимое условие ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Нет вреда - нет ответственности.
Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы либо в необходимости понести какие-либо материальные затраты. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть выражен конкретной денежной суммой. В качестве имущественного вреда гражданское законодательство рассматривает убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни и здоровью (гл. 59 ГК РФ). Это так называемый физический вред. Физический вред может быть результатом увечья или иного повреждения здоровья. Потерпевший также имеет право на компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ.
2. Противоправное поведение - это действие или бездействие, нарушающие нормы права и субъективное право потерпевшего. Действие считается противоправным, если оно нарушает предписание или запрет, установленные нормами объективного права. Бездействие является противоправным, если предусмотренная нормой права обязанность добровольно не исполняется лицом, на которое она возложена, вследствие чего кому-то причиняется вред.
3. Вина причинителя вреда. Обязанность возмещения возлагается на причинителя вреда лишь в случае его виновного поведения. Если, например, рассматривать аварию на ПО "Маяк" как источник понесенного гражданином ущерба, то, являясь владельцем источника повышенной опасности, ПО "Маяк" обязано возместить вред в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ (если только предприятие не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
4. Причинная связь между вредом и противоправным поведением. Все действия, явления, события, процессы в жизни так или иначе связаны друг с другом. Так, если предприятие причинило вред окружающей природной среде и в связи с этим наступило ухудшение здоровья гражданина, то можно говорить о причинной связи действий предприятия, в результате которых загрязнилась окружающая природная среда, и понесенного ущерба гражданином, выразившегося в ухудшении его здоровья.
Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе. В разделе "Доказательства в суде" вопросы, подлежащие доказыванию, рассмотрены достаточно подробно, даны и практические рекомендации. О значении доказательств, их полноте и убедительности для суда свидетельствует положительный результат судебного процесса о возмещении морального вреда семье Нажмутдиновых в связи с рождением ребенка с врожденными уродствами, в котором основным доказательством послужило заключение Института общей генетики им. Вавилова о влиянии радиации на несколько поколений семьи.
Раздел 2. Ответственность государства
перед гражданами, подвергшимися воздействию радиации
в результате аварий и других инцидентов
В течение длительного времени государство, обладая большой политической властью и иммунитетом, принимало такие правовые нормы, которые не позволяли возложить на него ответственность за те или иные экологические правонарушения. В период с 1991 г. по настоящее время Верховным Советом РФ и Государственной Думой было принято много законов, в которых содержатся нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда в связи с причинением его гражданам.
В 1991 г. создан Конституционный Суд РФ. Закон "О Конституционном Суде РСФСР" (от 6 мая 1991 г.) установил, что в целях охраны суверенитета народов РСФСР, защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией, основных прав и свобод граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд устанавливает соответствие Основному Закону РСФСР международных договоров, законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР, а также практики применения законодательства РСФСР (ст. 2). Всей своей деятельностью Конституционный Суд России согласно Закону должен способствовать утверждению законности и укреплению правопорядка.
На практике судебная власть осуществляется путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; о конституционности правоприменительной практики и дачи заключений в установленных законом случаях.
Положительным примером защиты конституционных прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде и возмещение вреда в связи с нарушением этих прав может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Конституционный Суд указал, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях.
В результате аварий были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательствами. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергии, которая согласно п. "и" части первой ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно-правовая обязанность государства конкретизируется в Федеральных законах "Об использовании атомной энергии" от 21 ноября 1995 г., "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 г. и "О радиационной безопасности населения" от 9 января 1996 г., предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Конституционный Суд исходил из принципов правового и социального государства, провозглашенных в ст. 1, 2 и 7 Конституции РФ. Устанавливаемые государством в соответствии с целями, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, гарантии социальной защиты граждан применительно к праву на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья могут включать комплекс льгот и компенсаций, выходящих за пределы возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В частности, такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации от 20 мая 1993 г., который, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также принимавших участие в ликвидации их последствий. Из этой формулировки следует, что основанием отнесения граждан к подпадающим под действие данного Закона является их нахождение в зоне радиоактивного загрязнения, возникшего вследствие аварии и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
В соответствии с действующими Законами гражданам для получения льгот и компенсаций необходимо: 1) доказать факт пребывания на загрязненной территории; 2) установить его в судебном порядке; 3) на основании судебного решения требовать предоставления льгот и компенсаций.
Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не охватывает все категории граждан, подвергшихся воздействию радиации, поэтому многие реально пострадавшие не получают компенсаций и льгот. К таким категориям относятся дети первого и последующих поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации. Дети, несмотря на то, что их здоровью также нанесен вред, не получают компенсации, кроме ежегодного бесплатного санаторно-курортного лечения.
Возможно ли в правовой системе восстановить нарушенные конституционные права граждан? Как добиться выполнения законов для той категории граждан, которые находятся на радиационно-загрязненной территории и не получают никаких компенсаций за вред, причиненный их здоровью? Возможно ли в судебном порядке восстановить нарушенное право на проживание в благоприятной окружающей среде, возмещение вреда здоровью, имуществу и другие гарантированные Конституцией права?
Приведенные ниже примеры постановлений Конституционного Суда РФ вселяют надежду на то, что ответственность государства перед гражданами будет восстановлена в полном объеме.
Так, например, в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 11 марта 1996 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" указал, что ст. 42 Конституции РФ провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду. Этому праву корреспондирует обязанность государства принять достаточные меры для защиты природы и людей при радиационных авариях и катастрофах, а также, что права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу В.С. Корнилова, который в момент аварии находился в зоне воздействия радиации. Корнилов обратился в администрацию Челябинской области с просьбой о признании его как лица, подвергшегося воздействию радиации, пострадавшим и о выдаче ему удостоверения на право получения компенсаций и льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 мая 1993 г. В просьбе ему было отказано на том основании, что действие данного Закона на него не распространяется, поскольку семья Корниловых была переселена в пределах населенного пункта, а не за его пределы. Миасский городской народный суд, куда В.С. Корнилов подал исковое заявление, удовлетворил его требования. Однако Челябинский областной суд отменил решение народного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Конституционный Суд рассмотрел положение п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г., который предоставляет защиту пострадавшим от аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" путем распространения на них действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но только на эвакуированных (переселенных) из населенного пункта, т.е. исключает тех, кто был переселен в его пределах. Конституционный Суд отметил, что обжалуемое положение п. 3 ст. 1 Закона РФ от 20 мая 1993 г. не отвечает целям и смыслу Закона, указанным в его преамбуле. Данное положение значительно сужает круг лиц, которые подлежат защите как пострадавшие от аварии и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и лишает проживавших в зоне радиоактивного загрязнения и переселенных в пределах населенного пункта возможности получения законных льгот и компенсаций, что ставит этих граждан и граждан, выехавших за пределы населенных пунктов, в неравное положение.
В результате Конституционный Суд указал на нарушение закона, и большая часть граждан, подвергшихся воздействию радиации, получает компенсации и льготы.
Практические рекомендации гражданам,
пострадавшим от радиации
Анализ обращений граждан за юридической помощью в связи с возмещением вреда здоровью позволяет выделить две категории граждан.
Первая категория - граждане, подпадающие под действие законов, которые предоставляют им социальные гарантии, но по разным причинам не получающие их. Вторая категория - граждане, подвергшиеся воздействию радиации, но не получающие льготы и компенсации, так как их ситуация не указана в Законе.
Первой категории граждан, не получающих льготы и компенсации, при обращении в суд необходимо в первую очередь ссылаться на Конституцию РФ и действующее законодательство: Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", другие законы, нормативные акты, подзаконные акты.
Второй категории граждан, подвергшихся воздействию радиации, но не получающих льготы и компенсации из-за отсутствия прямых указаний Закона (в первую очередь это касается детей первого и других поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации), для защиты своих прав необходимо использовать правовой институт возмещения вреда. Это прежде всего нормы гл. 59 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает не только общие положения о возмещении вреда, но и содержит специальные нормы, предусматривающие ответственность организации за вред, причиненный их работниками (ст. 1068), ответственность государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (ст. 1069).
Кроме того, отдельные нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда в связи с его причинением гражданам, содержатся в ряде законов, принятых начиная с 1991 г. К таким законам относится, например, Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды"
*
.
--------------------------------
*
См.: Перечень нормативных актов.
К важным документам, разъясняющим действующее законодательство, относятся постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Глава 2. Примеры нарушения конституционного права
граждан на благоприятную окружающую среду
Раздел 1. Из истории наиболее известных аварий
Аварии на ПО "Маяк"
Территория Челябинской области исторически стала местом реализации отечественной ядерной программы. В настоящее время на территории области расположены три из десяти закрытых объектов Минатома России, в которых сосредоточены производства, составляющие полный ядерный цикл, включающий разработку, производство, обращение и хранение ядерного (термоядерного) оружия, отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов ядерного цикла.
Реализация отечественной ядерной программы в первые годы ее осуществления нанесла значительный ущерб здоровью населения и экономике Челябинской области, который до сих пор не компенсирован. Многолетняя деятельность ПО "Маяк", пущенного в эксплуатацию в 1948 г., сопровождалась беспрецедентными в мировой практике радиационными инцидентами и авариями, что обусловило радиоактивное загрязнение части территорий не только Челябинской, но также Свердловской и Курганской областей.
В 1949 - 1956 гг. радиоактивные отходы предприятия сбрасывались в реку Теча (часть речной системы Теча - Исеть - Тобол - Обь), которую население использовало в питьевых и хозяйственных целях. В результате была загрязнена речная пойма на протяжении 1000 км, пострадали 124 тысячи человек. Более 900 человек получили лучевую болезнь.
В 1957 г. на ПО "Маяк" произошел взрыв емкости - хранилища высокоактивных отходов. Образовавшееся радиоактивное облако рассеялось над территорией Челябинской, Свердловской, Тюменской областей, образовался Восточно-Уральский радиоактивный след (ВУРС). Общая площадь загрязнения составила 23 тысячи кв. км, численность облученного населения - 300 тысяч человек.
В 1967 г. произошло обнажение берегов водоема - накопителя радиоактивных отходов - озера Карачай, что привело к ветровому разносу радиоактивных донных отложений на прилегающие территории. Общая площадь загрязнения составила 1800 кв. км.
Все эти радиационные ситуации привели к переоблучению 400 тысяч человек, вынужденной эвакуации 42 населенных пунктов, временному выводу из сельскохозяйственного оборота почти 68000 га земель.
На долю Челябинской области приходится 60% общей величины ущерба, нанесенного пострадавшим территориям и населению при радиационных авариях на Южном Урале. Общая величина ущерба для Челябинской области оценивается в ценах 1991 г. в 11 млрд. руб., в том числе: ущерб, нанесенный производственно-хозяйственному комплексу региона - 60%; ущерб от потери здоровья населения - 28,5%; переселение жителей из пострадавших населенных пунктов, реабилитация территорий - 11,5%.
В настоящее время на берегах реки Теча на территории Челябинской области находятся 4 населенных пункта с населением более 8 тысяч человек: села Муслюмово, Бродокалмак, Русская Теча и Нижнепетропавловское.
Раздел 2. Проблемы радиационно-загрязненных
территорий
В приложении N 2 к Постановлению Совета Министров РФ от 8 октября 1993 г. N 1005 в перечне населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, указаны населенные пункты, жители которых были эвакуированы. Но на территории области остались населенные пункты, не включенные в данный перечень, хотя проживание на загрязненной территории опасно для здоровья населения.
Жители этих населенных пунктов из-за значительного радиоактивного загрязнения воды и поймы продолжают подвергаться дополнительному внешнему и внутреннему облучению. Здесь есть группы населения, которые накопили в течение всей жизни проживания дозу, превышающую принятые сегодня во всем мире регламентные уровни. Кроме того, доза, ежегодно попадающая в организм жителей всех этих населенных пунктов, также превышает российские (и мировые) регламенты, поэтому это население подлежит сегодня радиационной и социальной защите. Но в вышеуказанном Постановлении N 1005 и ст. 18 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 3061-1 предусматриваются компенсации и льготы гражданам, проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение, право же жителей других загрязненных территорий на социальные гарантии ограничено.
Основные проблемы загрязненных территорий
1. Переселение в чистые зоны проживания крайне затруднительно.
Если гражданин захочет выехать, опасаясь за здоровье своих детей, он не сможет это сделать, так как из федерального бюджета выделяется недостаточно средств. В связи с этим нарушаются конституционные права граждан на здоровье, указанные в Конституции РФ.
2. Возмещение вреда здоровью и компенсации за оставленное имущество на загрязненной территории серьезно осложняется тем, что в настоящее время при выезде из села его бывшие жители в соответствии с действующим законодательством лишаются права на ежемесячные льготы и компенсации. Для большинства из них это обстоятельство становится непреодолимым препятствием для смены места жительства.
3. В условиях крайне недостаточного финансирования из федерального бюджета мероприятий федеральной целевой программы по социальной и радиационной реабилитации населения Уральского региона строительство и приобретение жилья для переселенцев ведется медленно.
4. Государство не компенсирует ущерб в полном объеме, а тяжелая социально-экономическая обстановка на территории вынуждает жителей довольствоваться небольшими льготами и компенсациями.
5. Почти не ведется реабилитация территории, нет чистых покосов для скота, чистой воды.
На радиационно-загрязненных территориях в последние годы наблюдается рост значений дозовых нагрузок на население как на территории Восточно-Уральского радиоактивного следа (ВУРСа), так и на реке Теча. Это следствие ухудшающейся экономической ситуации, которая заставляет население пренебрегать основными правилами радиационной безопасности и требованиями ограничительного режима, используя пойму реки Теча и загрязненные земли ВУРСа для получения продуктов питания, выпаса скота, сенокошения и других хозяйственных целей.
По данным Челябгидромета в селе Муслюмово плотность загрязнения цезием-137 составляет 20% (0,15 кв. км). Максимальные уровни загрязнений составляли в верховьях реки Теча: цезий-137 - более 10000 Ки/кв. км, стронций-90 - более 400 Ки/кв. км, изотопы плутония - более 2 Ки/кв. км. Другим не менее важным источником загрязнения являются речные донные грунты. Критическая группа населения села и станции Муслюмово согласно расчетам Челябинского областного центра Госсанэпидемнадзора имеет текущую эффективную дозу внутреннего и внешнего облучения свыше 5 мЗв/год.
Раздел 3. Объем компенсации и льгот гражданам,
подвергшимся воздействию радиации
В настоящее время действующим законодательством предусмотрена компенсация за проживание на радиоактивно-загрязненной территории. В Челябинской области только жители села Муслюмово пользуются данными льготами, так как законом было признано, что основным неблагоприятным фактором, влияющим на состояние здоровья жителей села Муслюмово, является радиационное воздействие. В соответствии с законом им гарантированы ежемесячные денежные выплаты из федерального бюджета, они также имеют право добровольно покинуть село и выбрать другое место жительства.
На территории ВУРСа в настоящее время за пределами отчужденной территории Восточно-Уральского заповедника продолжает проживать и осуществлять хозяйственную деятельность население неэвакуированных населенных пунктов. Среди этого населения есть жители, для которых превышаются ежегодные регламенты поступления дозы в организм, особенно в селах Мусакаево и Татарская Караболка. Расчеты для этих населенных пунктов выполнены и также представлены в Госкомитет по санитарно-эпидемиологическому надзору. Но так и не вышло постановление Правительства РФ, относящее эти села к зонам проживания с правом на отселение.
Из-за пробелов и нестыковок действующего законодательства можно констатировать следующие нарушения конституционных прав граждан:
1) невыполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных действующим законодательством в Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча";
2) указанные Законы не охватывают своим действием большую часть населения, подвергшегося воздействию радиации, но не получающего никаких социальных гарантий и компенсаций за период проживания на радиационно-загрязненной территории;
3) за исключением норм статей 24 и 25 "чернобыльского" Закона законодательство не предусматривает защиту прав детей первого и последующих поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации;
4) не компенсируется вред здоровью детям первого и последующих поколений после совершеннолетия;
5) органы исполнительной власти не отрицают факт загрязнения территории и влияние радиации на граждан, проживающих (и не переселенных) в период с 1949 по 1962 в населенных пунктах Муслюмово, Бродокалмак, Русская Теча и Нижнепетропавловское. Указанным категориям граждан должны были быть предоставлены узаконенные права на льготы и компенсации наравне с эвакуированными;
6) в целях сохранения федерального бюджета Челябинское областное управление социальной защиты граждан отказывает в предоставлении удостоверений гражданам из числа эвакуированных (переселенных), а также выехавших добровольно из населенных пунктов (в том числе эвакуированных переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) произведена частично, а также выехавших из населенных пунктов (в том числе переселившихся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), которые не состоят в списке семей, переселенных атомным ведомством в период защитных мероприятий 50-х и начала 60-х годов (в период 1949 - 1962 гг., согласно Постановлению Правительства РФ от 19 июня 1994 г. N 722). Тем самым Управление инициирует исковые требования и обращения в Конституционный Суд;
7) несмотря на многочисленные судебные процессы по установлению юридического факта участия в ликвидации аварии на ПО "Маяк" и судебные решения, вступившие в законную силу, многим гражданам так и не выплачиваются социальные льготы, предусмотренные законом;
8 ) в настоящее время на берегах реки Теча на территории Челябинской области находятся 4 населенных пункта с населением более 8 тысяч человек: села Муслюмово, Бродокалмак, Русская Теча и Нижнепетропавловское. Жители этих населенных пунктов из-за значительного радиоактивного загрязнения воды и поймы продолжают подвергаться дополнительному внешнему и внутреннему облучению. Здесь есть группы населения, которые накопили в течение всей жизни проживания дозу, превышающую принятые сегодня во всем мире регламентные уровни. Кроме того, доза, ежегодно попадающая в организм жителей всех этих населенных пунктов (не только села Муслюмово), также превышает российские (и мировые) регламенты, поэтому это население подлежит сегодня радиационной и социальной защите;
9) для большинства граждан льготы и компенсации становятся препятствием для реализации конституционного права на проживание в благоприятной окружающей среде, так как в соответствии с Законом им гарантированы ежемесячные денежные выплаты (федеральный бюджет); они имеют право добровольно покинуть село Муслюмово и выбрать другое место жительства, но при выезде из села его бывшие жители в соответствии с действующим законодательством лишаются права на ежемесячные льготы и компенсации.
Глава 3. Возмещение вреда здоровью и морального вреда
в связи с воздействием радиации
Данная глава подробно раскрывает медицинские аспекты влияния радиации на организм человека. На рассмотренном ниже примере положительного судебного процесса о взыскании возмещения морального вреда с ПО "Маяк" показано, как независимая экспертиза может сыграть решающую роль в суде.
Раздел 1. Влияние радионуклидов на организм человека
Радиация по своей природе вредна для жизни человека. Малые дозы облучения могут "запустить" не до конца еще установленную цепь событий, приводящих к онкологическим заболеваниям и генетическим повреждениям. Повреждения, вызываемые большими дозами облучения, обыкновенно проявляются в течение нескольких часов или дней. Онкологические же заболевания проявляются спустя много лет после облучения, как правило, не ранее чем через одно - два десятилетия. А врожденные пороки развития и другие наследственные болезни, вызываемые повреждением генетического аппарата, проявляются лишь в следующем или последующих поколениях. Постоянное разрушение оболочки живой клетки при малых дозах радиации, но действующих постоянно, снижает иммунитет организма (эффект Петко). В то время как идентификация быстро проявляющихся последствий от действия больших доз облучения не составляет труда, обнаружить отдаленные последствия малых доз облучения почти всегда оказывается очень трудно в связи с тем, что организм человека может подвергаться как воздействию внешних источников излучения, расположенных вне тела, так и действию внутренних источников, т.е. радионуклидов, попавших различными путями в органы и ткани. При равной активности источников внутреннее облучение представляет большую опасность, чем внешнее, вследствие меньшего расстояния между источником и облучаемым органом. Но даже обнаружив какие-то эффекты, требуется доказать, что они объясняются действием радиации, поскольку раковые заболевания и повреждения генетического аппарата могут быть вызваны не только радиацией, но и множеством других причин.
По данным Международного комитета по радиационной защите населения действие малых доз облучения сопровождается определенным риском возникновения отдаленных негативных последствий. К таким последствиям относятся злокачественные новообразования и лейкемия, наследственные заболевания и сокращение продолжительности жизни. Повсеместно на загрязненных радионуклидами территориях отмечен рост самых различных заболеваний. При этом негативные отклонения в состоянии здоровья людей регистрируются в форме заболеваний, которые обычно не связываются с уровнем облучения. Например, отчетливо регистрируется повышение заболеваемости ишемической болезнью сердца, язвенной болезнью, увеличивается число инсультов и нервных заболеваний. Вместе с тем отмечается рост заболеваний, которые могут быть связаны непосредственно с облучением - гиперплазия и рак щитовидной железы, лейкозы и возникновение катаракт. Кроме того, отмечается возрастание заболеваемости хроническим бронхитом, общее утяжеление протекания инфекционных заболеваний.
Только сейчас становится ясно, что задолго до чернобыльской катастрофы почти такая же авария произошла в 1957 году под г. Челябинском. Масштабы этой аварии колоссальны. Радионуклидами было загрязнено 20 тысяч кв. км территории Омской, Курганской, Тюменской, Челябинской и Свердловской областей. Даже сейчас от людей, живущих около реки Теча, идет радиационное излучение из-за стронция, который инкорпорирован в их костной ткани.
В своей книге "Радиационная генетика России" Н.Н. Ильинских, В.И. Булатов, А.М. Адам и др. указывают, что особую тревогу вызвали результаты исследований, свидетельствующие о том, что у людей, проживающих на радиационно-загрязненных территориях, наблюдается циркуляция потенциально раковых вирусов. Согласно современным взглядам на возникновение рака у человека большинство ученых склонно думать, что рак обусловлен наличием особых генов - онкогенов. В норме у любого человека имеется несколько десятков онкогенов, и их нормальное функционирование совершенно необходимо для жизнедеятельности клетки. Онкогенные вирусы, радиация и химические канцерогены, изменяя функциональную активность онкогенов, тем самым индуцируют появление раковых опухолей.
В 1994 г. вышла книга известного американского ученого из Сан-Франциско Джона Гоффмана "Чернобыльская авария: радиационные последствия для настоящего и будущих поколений", где он приводит доказательства того, что радиационные воздействия могут резко снизить интеллект человека. Этот ученый полагает, что генетически аномальные клетки головного мозга не могут образовывать связи с соседними клетками; в результате человек не способен запоминать, у него ослабевает ассоциативная память. Особенно пагубно такое действие для плода или новорожденного ребенка, у них клетки активно размножаются, и генетически дефектная клетка может дать аномальные клоны. В то же время организм взрослого человека способен, если полученная доза не слишком велика, очиститься от генетических дефектов. В связи с этим особую тревогу должны вызывать последствия радиационного воздействия на детей.
Крайне чувствителен к действию радиации и мозг плода, особенно если мать подвергается облучению между восьмой и пятнадцатой неделями беременности. В этот период у плода формируется кора головного мозга, и существует большой риск того, что в результате облучения матери родится ребенок с врожденными уродствами или умственно отсталый, так как дети более чувствительны к облучению, чем взрослые. Проблема заболеваний детей лейкозами, детским церебральным параличом и врожденными уродствами особенно остра в зонах с повышенной радиацией и находящихся на берегу реки Теча в Кунашакском районе Челябинской области.
Раздел 2. Проблемы возмещения морального вреда
при экологических правонарушениях
В 1995 г. в Озерский городской суд обратились Шагиахметова Сарвар и семья Нажмутдиновых, предъявив иск к ПО "Маяк" о возмещении морального вреда в связи с проживанием на радиационно-загрязненной территории Кунашакского района Челябинской области.
Суть исковых требований семей Нажмутдиновых и Шагиахметовой - моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с проживанием на радиационно-загрязненной территории, пострадавшей от производственной деятельности ПО "Маяк". В результате длительного проживания на радиационно-загрязненной территории всей семье Шагиахметовой Сарвар и нескольким поколениям семьи Нажмутдиновых нанесен вред здоровью, что и явилось причиной того, что вся семья Шагиахметовых погибает, а в семье Нажмутдиновых родился ребенок с тяжелейшей патологией (без ножки и с деформированными ручками).
Шагиахметовой Сарвар нанесен моральный вред в связи с тем, что ее муж умер от лейкемии, больна она сама и ее дети.
Возникновение болезней у всей семьи С. Шагиахметовой является последствием перенесенного радиоактивного воздействия и длительного проживания в местности, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Муж умер, дети не в состоянии помогать - они больны и сами нуждаются в помощи. Все их заболевания подтверждены медицинскими учреждениями. Смерть мужа и двоих детей наступила в связи с радиоактивным облучением. Мать работала наблюдателем метеорологической станции. Ее дом находится в 100 метрах от берега реки Теча. Дети постоянно помогали ей в работе, брали пробы воды, ила. Пробы хранились у нее в доме по 2 - 3 дня. В семье было домашнее хозяйство: коровы, гуси. Местный сельский совет постоянно выделял ей покосы в пойме реки Теча.
С. Шагиахметовой нанесен моральный вред не только в связи со смертью мужа и двоих детей, заболеваниями оставшихся в живых, но и от осознания того, что она переживет их и останется одна. Эта мысль убивает ее последние надежды на спокойную старость.
Второй иск о возмещении морального вреда предъявлен к ПО "Маяк" супругами Нажмутдиновыми в связи с рождением 8 сентября 1992 г. сына Денислама с врожденными уродствами. Радость от рождения первого сына была омрачена целым рядом столь трагических обстоятельств, что мать ребенка долгое время находилась в состоянии психологического шока. Она не могла поверить, что у нее, здоровой женщины, родился инвалид. В дальнейшем стало известно, что помимо физической патологии у ребенка имеется целый ряд тяжелейших неизлечимых заболеваний. Эти обстоятельства после пережитого шока были для семьи еще одним страшным ударом. Родителей, безусловно, интересовали причины, и они пришли к единому мнению, что причина заключается в длительном воздействии радиации на организм всех родственников ребенка со стороны отца и матери. Все прямые родственники ребенка в двух поколениях жили на территории Челябинской области в районах, которые были подвергнуты радиационному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча. Проживание в зоне экологического бедствия нескольких поколений семьи отразилось на здоровье маленького Денислама.
Общеизвестно, что радиационное излучение является фактором, вызывающим возникновение генетических нарушений. Радиационное облучение получили все поколения семьи со стороны отца и матери ребенка. Кроме того, организмы матери и отца формировались на радиационно-загрязненной территории и постоянно подвергались облучению. В связи с этим в организме родителей произошли генетические изменения, повлекшие уже в третьем поколении рождение ребенка-инвалида.
Вред, нанесенный семье Нажмутдиновых, выражается не только физическими и нравственными страданиями, но и социальными лишениями: имея ребенка-инвалида, мать не имеет возможности выбирать себе профессию и вынуждена работать воспитателем в детском саду с мизерной заработной платой, потому что ребенку необходимы постоянный уход и забота.
Семья Нажмутдиновых не имеет своего постоянного жилья и уже длительное время проживает в общежитии, которое находится в аварийном состоянии, и в любой момент их могут выселить. Приобрести новое жилье они не имеют средств, так как постоянно несут расходы на лечение ребенка и протезирование.
Трагедия семей Шагиахметовых и Нажмутдиновых, проживающих на радиационно-загрязненной территории села Муслюмово, является ярким, но не исключительным примером последствий экологического преступления. В каждой семье, проживающей на этой территории, есть больные лейкемией, раковыми заболеваниями.
В судебной практике о возмещении морального вреда в связи с проживанием на радиационно-загрязненной территории есть серьезные препятствия, "подводные камни", которые не позволяют любому гражданину потребовать через судебные органы возмещения вреда здоровью.
В Конституции РФ сказано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2). Представленные примеры исковых требований семьи Шагиахметовой Сарвар и семьи Нажмутдиновых помогут многим защитить свое право на жизнь, здоровье, право иметь семью, здоровых детей, внуков и другие общепризнанные права и свободы личности.
Правовым основанием для предъявления данных исков являлась введенная в Основы гражданского законодательства 1991 г. норма о возмещении морального вреда (ст. 131 Основ), которая впоследствии с некоторыми изменениями вошла в новый ГК РФ 1994 г. (ч. 1 ст. 151). В экологическом законодательстве в ст. 89 Закона "Об охране окружающей природной среды" сказано, что, во-первых, вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме; во-вторых, при определении вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняет: "...Если противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации" (п. 6).
В отношении вины ответчика при рассмотрении иска следует руководствоваться ст. 128 Основ гражданского законодательства, где указано, что независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен источником повышенной опасности. Таковым является ПО "Маяк". Затем это положение Основ было включено в ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает безвиновную ответственность - "компенсация морального вреда независимо от вины причинителя в случаях, когда... вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности". Но правовых оснований для предъявления иска о возмещении морального вреда к ПО "Маяк" недостаточно, чтобы выиграть дело, так как необходимо представить доказательства.
Содержание понятия "моральный вред" согласно ст. 131 Основ - это "физические и нравственные страдания". То есть, подав такого рода иск, необходимо доказать, что неправомерным действием (бездействием) истцу причинены не только нравственные страдания, но и физические - это может быть вред, причиненный здоровью. Но, обратившись в суд с исковым требованием, истец должен доказать те "обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений" (ст. 50 ГПК РСФСР), так как презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. То есть Шагиахметова Сарвар, старый больной человек, и семья Нажмутдиновых, проживающие в общежитии с ребенком-инвалидом, должны в полном объеме доказать факт причинения вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в их пользу. Это одна из наиболее сложных задач при обращении за судебной защитой, так как при подготовке и разбирательстве гражданских дел необходимо определить тот состав средств доказывания, который содержал бы достаточные фактические данные для законного и обоснованного решения заявленных требований. То есть сторона, предъявившая исковые требования, сама должна найти эти доказательства, пройти сложнейшие медицинские экспертизы, оплатить эту работу, представить суду доказательства, и только после этого суд оценит эти доказательства "по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности" (ст. 56 ГПК РСФСР).
В ГПК РСФСР предусмотрены два способа собирания, представления доказательств на судебном процессе. Первый - истец сам собирает доказательства и представляет их суду. Второй - истец ходатайствует перед судом об истребовании доказательств, но опять же с указанием причин, препятствующих самостоятельному их получению, и основания, по которым истец считает, что доказательства находятся у данного лица или организации (ст. 64 ГПК РСФСР).
В настоящее время пострадавшему невозможно доказать факт радиоактивного влияния на его организм и пройти в связи с этим объективную медицинскую экспертизу, так как остро стоит проблема объективной оценки здоровья на радиоактивно-загрязненной территории.
Дело в том, что единственное медицинское учреждение, уполномоченное проводить такую экспертизу, - УНПЦРМ (бывший филиал института биофизики N 4) в течение длительного времени собирало статистику влияния радиации на организм человека под грифом "секретно" для ПО "Маяк" и в настоящее время работает с ним в тесном контакте. В связи с этим вряд ли можно ожидать объективной медицинской экспертизы, подтверждающей влияние радиации на организм человека, доказывающей вину ПО "Маяк".
В Приказе Минздрава за N 279 от 16 октября 1992 г., который возлагает ответственность на межведомственный экспертный совет давать заключительное решение о связи заболевания и воздействия радиации, указан ориентировочный перечень заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека. На практике, хотя перечень и ориентировочный, то есть не является исчерпывающим, "непопадание" в него конкретного заболевания чаще всего означает отказ в установлении связи между этим заболеванием и воздействием радиации.
Суд выносит определение о проведении медицинской экспертизы только в вышеуказанном медицинском учреждении (УНПЦРМ), основываясь на приказе Минздрава, и межведомственная комиссия дает заключение о причинной связи заболеваний и воздействия радиации на основании этого же Приказа Минздрава.
26 февраля 1996 г. состоялся судебный процесс по делу Шагиахметовой Сарвар. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении медицинской экспертизы всей семьи истицы, несмотря на уже имеющиеся в деле доказательства: удостоверение инвалидности дочери Сании в связи с радиационным воздействием; свидетельство о смерти сына Мухамеджана от рака желудка (в связи с радиационным воздействием).
До окончания судебного процесса в суде была проведена генетическая экспертиза всей семьи. Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был следующий: возможно ли влияние радиации на генетический аппарат человека? Все члены семьи С. Шагиахметовой прошли обследование, у них взяты пробы крови. В лабораториях института генетики проведена сложная экспертиза, которая показала воздействие радиации на организм Шагиахметовой Сарвар и всех ее детей и даже изменения в организмах на генетическом уровне, последствия которых - большая степень опасности рождения в последующих поколениях этой семьи детей с врожденными уродствами.
В деле супругов Нажмутдиновых заключения экспертов подтвердили предположения о причине рождения ребенка-инвалида и влиянии радиации на несколько поколений семьи. Под воздействием радиации у них возникли серьезные генетические изменения.
Генетическая экспертиза была представлена в суд как основное доказательство противоправных действий (а также и бездействия) ПО "Маяк", причинивших моральный вред семье Нажмутдиновых и С. Шагиахметовой.
Данные экспертизы стали основными доказательствами причинной связи противоправного деяния ответчика ПО "Маяк" (владельца источника повышенной опасности), которое выразилось в нарушении благоприятной окружающей среды, где проживали семьи Шагиахметовых и Нажмутдиновых. Загрязнение окружающей среды радионуклидами и бездействие ответчика в восстановлении благоприятной окружающей среды является главной причиной, неизбежно влекущей причинение морального вреда.
Кроме того, что выводы экспертов сыграли роль основного доказательства по делам Шагиахметовой Сарвар и семьи Нажмутдиновых, экспертиза показала причину заболевания всех членов семьи - радиационное облучение, что позволит детям при подаче самостоятельных исковых требований основывать их требования на ее результатах.
Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция РФ (гл. 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав.
В настоящее время граждане, пострадавшие от экологических правонарушений, отброшены государством на низшую социальную ступень.
Они осознают, что наносится вред их здоровью, а также моральный вред, но несовершенное законодательство не позволяет им добиться в судебном порядке возмещения вреда, восстановления в полном объеме прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В связи с тем что структура причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде морального вреда в большинстве случаев представляет собой "опосредованный моральный вред", а действующее законодательство не предусматривает "презумпцию морального вреда", то необходимо, чтобы при нанесении "опосредованного морального вреда", причиненного экологическими правонарушениями, действовал "принцип презумпции морального вреда".
Это позволит убрать такой сдерживающий фактор, как доказывание наличия причинной связи между поведением причинителя вреда и здоровьем потерпевшего, и облегчит потерпевшим возмещение морального вреда от экологических правонарушений в судебном процессе.
Анализируя существующее законодательство и практику его применения в суде при рассмотрении экологических дел, а именно о возмещении морального вреда в связи с экологическими правонарушениями, можно сделать вывод, что государство, устранив вышеуказанные препятствия, обеспечит наиболее справедливое, быстрое, эффективное восстановление и возмещение морального вреда пострадавшим.
Раздел 3. Прецедент положительных
судебных решений по делу семьи Нажмутдиновых.
Образцы исковых заявлений
В народный суд г. Озерска
истцы: Нажмутдинов Ильдар Ансарович,
проживающий: 454085, г. Челябинск,
ул. Танкистов, д. 193а, кв. 128;
Нажмутдинова Земфира Хусаиновна,
проживающая: 454085, г. Челябинск, ул.
Танкистов, д. 193а, кв. 128;
ответчик: Производственное объединение
"Маяк" г. Озерск Челябинской области
Исковое заявление
(о возмещении морального вреда)
Мы являемся супругами. 8 сентября 1992 года у нас родился сын. Однако наша радость от рождения ребенка была омрачена целым рядом столь трагических обстоятельств, что мать ребенка первое время находилась в состоянии психологического шока, она не могла поверить, что у нее, здоровой женщины, родился ребенок-инвалид. При первом взгляде на нашего сына мы увидели, что у него отсутствует одна ступня, часть пальцев на руках. В самое ближайшее время нам стало известно, что помимо физической патологии у ребенка имеется целый ряд тяжелейших неизлечимых заболеваний: перитональная энцефалопатия токсически-гипоксического генеза средней тяжести, поздний восстановительный период, синдром двигательных нарушений, синдром внутричерепной гипертензии, паратрофия, экссудативно-катаральный диатез (пищевая сенсибилизация) и другие заболевания. Эти обстоятельства после пережитого шока были для нас еще одним страшным ударом.
Нас, как родителей, безусловно, заинтересовала причина рождения ребенка со столь тяжелой врожденной патологией. Мы пришли к единому мнению, что причина заключается в длительном воздействии радиации на организм всех прямых родственников ребенка. Все прямые родственники ребенка в двух поколениях жили на территории Челябинской области в районах, которые были подвергнуты радиационному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча тем же ПО "Маяк". Проживание в зоне экологического бедствия нескольких поколений нашей семьи отразилось на здоровье нашего сына.
Факт радиационного загрязнения населенных пунктов, где проживали прямые родственники ребенка, вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и аварии 1957 года установлен Постановлением Совета Министров Российской Федерации - Правительства Российской Федерации от 08.10.93 года N 1005, а также:
1. Отчетом по договору НИР N РК-492 "Уточнение радиологической обстановки в районе города Челябинска" по заказу Комитета по радиационной безопасности Челябинской области (г. Москва, 1992 год);
2. Отчетом по комплексной оценке радиоэкологического состояния территории поселка Муслюмово Челябинской области Кунашакского района, выполненным Центром независимых экологических программ г. Москвы и Молодежным центром Красноярского края (г. Москва, Красноярск, 1993 год);
3. Характеристикой группы экспертов Института цитологии и генетики СО РАН, института общей генетики РАН, кафедры педиатрии Челябинского медицинского института генетических нарушений и заболеваемости населения, длительно подвергавшегося воздействию малых доз радиации на Южном Урале (Челябинская область, Россия);
4. Докладом Н.А. Соловьевой на международной радиоэкологической конференции "После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность" 12 - 18 сентября 1994 года (г. Красноярск).
Общеизвестно, что радиационное излучение является фактором, вызывающим возникновение генетических нарушений. Уже во втором поколении у супругов Мурадымовых (дедушка и бабушка со стороны матери) рождается дочь Земфира, чей организм формировался также в местности, подвергшейся радиационному загрязнению. Родители отца ребенка (дедушка и бабушка со стороны отца) и отец ребенка родились, выросли и проживали в этой же местности. В связи с этим в результате проведенных анализов и экспертиз у нашей семьи выявлены генетические отклонения, которые подтверждаются:
1. Результатами анализов цитогенетического исследования в Московском научно-исследовательском институте диагностики и хирургии;
2. Заключением зав. сектором медицинской генетики Института цитологии и генетики Российской Академии наук к.б.н. Н.А. Соловьевой: "Молекулярно-генетическое исследование ДНК родословной Мурадымовых-Нажмутдиновых с помощью геномного фингорпритинга выявило генетическое нарушение (мутацию) у дочери Мурадымовых-Нажмутдиновых Земфиры 1968 года рождения. Обнаружение у нее хромосомной аберрации (дицентрика), являющейся маркером радиационного поражения, позволяет связать выявленное генетическое нарушение с действием радиации";
3. Результатами генетической экспертизы семьи двух поколений со стороны отца и матери нашего ребенка, выполненной группой экспертов Московского института генетики под руководством профессора В.А. Шевченко.
Мать ребенка, Нажмутдинова Земфира Хусаиновна, росла и формировалась в местности, подвергнутой радиоактивному загрязнению. Длительное воздействие радиации на протяжении детских и юношеских лет привело к углублению генетических нарушений. Во время беременности сыном Денисламом она жила у родственников в с. Муслюмово на радиационно-загрязненной территории.
Кроме того, дополнительным фактором, повлиявшим на рождение ребенка с патологией, является то, что дедушка, бабушка и отец также проживали в местности, подвергнутой радиоактивному загрязнению.
Родственники ребенка по линии матери:
бабушка, Мурадымова Зайтуна (1951 г. р.), проживала в с. Нугуманово Кунашакского района;
дедушка, Мурадымов Хусаин (1942 г. р.), проживал с 1966 г. по 1971 г. в с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области.[/size:c1172402d
_________________
"Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!"


Последний раз редактировалось: CROCUS (12 Апр 2013 08:15), всего редактировалось 4 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора Yahoo Messenger
CROCUS
Admin


Зарегистрирован: 01.01.1970
Сообщения: 3429
Откуда: Екатеринбург (Свердловск)

СообщениеДобавлено: 11 Апр 2013 06:51    Заголовок сообщения: ПРАВА ПОСТРАДАВШИХ ОТ РАДИАЦИИ КАК ЗАЩИТИТЬ ИХ ЧЕРЕЗ СУД? Ответить с цитатой

Вот ещё одна статья А.Г. Ильиной, взята с Бюллетеня "Гражданская инициатива" N1(11) 2005 г.
Цитата:
ПРАВА ПОСТРАДАВШИХ ОТ РАДИАЦИИ КАК ЗАЩИТИТЬ ИХ ЧЕРЕЗ СУД? В течение длительного времени государство, обладая большой политической властью и иммунитетом, принимало такие правовые нормы, которые не позволяли возложить на него ответственность за те или иные экологические правонарушения. В период с 1991 года по настоящее время Верховным Советом РФ и Государственной Думой было принято много законов, в которых содержатся нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда в связи с причинением его гражданам.
В 1991 г. создан Конституционный Суд РФ. Закон «О Конституционном Суде РСФСР» (от 12 июля 1991 г.) установил, что в целях охраны суверенитета народов РСФСР, защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией, основных прав и свобод граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд устанавливает соответствие Основному Закону РСФСР международных договоров, законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР, а также практики применения законодательства РСФСР (ст.2). Всей своей деятельностью Конституционный Суд России, согласно закону, должен способствовать утверждению законности и укреплению правопорядка.
На практике судебная власть осуществляется путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; о конституционности правоприменительной практики и дачи заключений в установленных законом случаях.
Положительным примером защиты конституционных прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде и возмещение вреда в связи с нарушением этих прав может служить постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Конституционный Суд указал, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях.
В результате аварий были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергии, которая согласно п. «и» части первой ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно-правовая обязанность государства конкретизируется в федеральных законах «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г., «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. и «О радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 г., предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Конституционный суд исходил из принципов правового и социального государства, провозглашенных в ст. 1,2 и 7 Конституции РФ. Устанавливаемые государством в соответствии с целями, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, гарантии социальной защиты граждан применительно к праву на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья могут включать комплекс льгот и компенсаций, выходящих за пределы возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением…
Конституционный Суд рассмотрел запрос Верховного Суда Российской Федерации и заявлений граждан и общественных организаций о соответствии Конституции вопросам, поставленным перед ним. 19.06.2002 вышло постановление Конституционного Суда РФ от № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев».
Вышеуказанное постановление, конечно, не решило многих проблем, возникающих при решении вопросов по возмещению вреда здоровью пострадавших от радиации. Конституционный Суд действует в рамках своих полномочий, определенных законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и только в пределах запроса, жалоб и заявлений, но толкование законодательства и определенная позиция Конституционного Суда, конечно, сыграют свою роль в решении конкретных судебных дел.
Но особое внимание следует обратить на некоторые пункты вышеуказанного постановления, которые могут вам помочь в составлении искового заявления, и вы в дальнейшем можете приводить их как основные доводы в суде.
1.Факт нахождения на радиационно-загрязненной территории позволяет вам требовать возмещения вреда здоровью. С помощью каких норм права? В каждом случае надо определять отдельно, но в любом случае законодательство России позволяет это (п.2 постановления Конституционного Суда №11-П).
2.3акон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 июня 1992 г. № 3061-1 не требует доказывания наличия и объема причиненного вреда здоровью. Если вы получаете социальные гарантии и возмещение вреда здоровью как пострадавший в соответствии с вышеуказанным законом, то можно говорить о том, что вы:
а) желаете получать возмещение вреда здоровью в том объеме, которое предусмотрено законом;
б) в случае несогласия вы можете предъявить дополнительные требования в суд, но только в части, не предусмотренной законом, так как Конституционный Суд в своем постановление № 11-П признает факт невозможности полного по объему возмещения вреда здоровью;
в) в своем постановлении № 11-П Конституционный Суд указывает на то, что законодатель вправе «избирать различные способы возмещения вреда ..., но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда».
При данном толковании закона можно говорить о том, что если вы и государство пришли к соглашению о выплате определенной суммы и определенных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, то в дальнейшем уменьшение объема возмещения вреда здоровью невозможно.
г) если вы не согласны с объемом возмещения вреда здоровью, предусмотренного в Законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 июня 1992 г. № 3061 -1, названного в постановлении Конституционного Суда № 11 «базовым», тем самым «предусмотренные базовым законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке». То есть граждане могут руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ;
д) нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ и Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают определение надлежащего ответчика в связи с предъявлением иска в суд о возмещении вреда здоровью.
Решение Томского суда по иску группы граждан села Георгиевка «О возмещении морального вреда в связи с радиационным загрязнением Сибирским химическим комбинатом»
Ниже представлено судебное решение о возмещении морального вреда жителям села Георгиевка Томской области Сибирским химическим комбинатом, в котором суд определил ответчиком не государство в лице федерального казначейства, а конкретное юридическое лицо. Это решение важно знать жителям Димитровграда и прилегающих населенных пунктов. Оно весьма поучительно, так как жителям села Георгиевка удалось получить возмещение морального вреда от СХК за выброс, который произошел на этом предприятии в 1993 году. Однако там положительную роль сыграло то обстоятельство, что благодаря настойчивости местных экологов и властей по той аварии были вовремя составлены соответствующие документы. К сожалению, при выбросах в НИИАРе пока происходит наоборот. Руководство атомного центра делает все возможное, чтобы скрыть факт аварии, а представители властей показывают свою неспособность в расследовании происходящих ЧП. Более того, ими даже подписываются документы, что будто бы никакого вредного воздействия на окружающую среду НИИАР не оказывает. Именно так произошло летом 1997 года, когда в течение трех недель шел выброс радиоактивного йода-131, особо опасного для щитовидной железы.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА
Суд установил:
Истцы Райченок Г. В., Изюмова Н. К., Родюкевич И. В., Курилович В. И., Лавникович Б. И., Херман А. П., Плотникова С. Ф., Кащеев П. В., Кабышев В. А., Кабышева Н В., Боршенко Л. С., Полех А. Т., Медюха П. Д., Борщенко Г. Д., Байгулова Т. М, Плотникова А. В., Сясина А. В., Барон Е. И.,Медюха Л. В., Курлович А. И., Хорошко Н. А., Борщенко В. Г. обратились в суд с иском к Сибирскому химическому комбинату о прекращении деятельности Сибирского химического комбината по захоронению жидких радиоактивных отходов, к Сибирскому химическому комбинату о возмещении морального вреда.
По мнению истцов, эта деятельность Сибирского химического комбината является экологически вредной, так как приводит к радиоактивному загрязнению местности, подземных вод, пригодных для питьевого водоснабжения, и посягает на их право на благоприятную и безопасную окружающую среду, в связи с чем они просят взыскать с Сибирского химического комбината компенсацию морального вреда. Также просят взыскать компенсацию морального вреда и с Администрации Томской области в связи с тем, что в 1996 году она выдавала СХК лицензию № 00210 на использование недр для захоронения жидких радиоактивных отходов, а также в связи с тем, что Администрация Томской области не приняла мер к расселению жителей деревни Георгиевка после аварии, которая случилась на Сибирском химическом комбинате 6 апреля 1993 года.
Кроме того, исковые требования о возмещении морального вреда истцы мотивируют тем, что 6 апреля 1993 года на Сибирском химическом комбинате произошла авария, следствием которой явилось радиоактивное загрязнение местности, в которой они проживают — д.Георгиевка. Эта авария явилась для них тяжелой моральной травмой, поскольку вызвала радиоактивное загрязнение д. Георгиевки и ее окрестностей, нарушила их права на благоприятную и безопасную окружающую среду, права на проживание в условиях, благоприятных для жизни и здоровья, в окружающей природной среде, о чем свидетельствовали мероприятия, проводимые после аварии: дезактивация усадеб и огородов в д. Георгиевка, проводимая на протяжении четырёх месяцев, знаки радиационной безопасности, выставленные вокруг деревни, запрещение выпаса скота, сбора дикоросов, невозможность использования приусадебных участков.
Представитель Сибирского химического комбината — Банин В. Н., действующий по доверенности от 15 марта 2001 года за № 19/64 Д, исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательство о характере причиненных им физических или нравственных страданий в результате инцидента, который произошел на Сибирском химическом комбинате 6 апреля 1993 года, в то время Сибирским химическим комбинатом представлены письменные доказательства о том, что вред жизни и здоровью жителям п. Георгиевка в результате данного инцидента не был причинен, проживание в данном населенном пункте и занятие сельским хозяйством возможно и считает, что Администрация Томской области должна нести ответственность по возмещению морального вреда, так как Правительством РФ выделялись денежные средства в связи с вышеуказанным инцидентом, однако эти средства были использованы не по целевому назначению. В части исковых требований о прекращении деятельности Сибирского химического комбината по захоронению ЖРО просил отказать, так как согласно заключению государственной экологической экспертизы деятельность комбината по захоронению ЖРО не оказывает какого-либо вредоносного воздействия.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство природных ресурсов.
Соответственно суд считает необходимым отказать истцам в иске и о возмещении морального вреда с Администрации Томской области в связи с деятельностью Сибирского химического комбината, поскольку данное требование является производным от вышеуказанного требования.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении морального вреда в связи с инцидентом, происшедшим 6 апреля 1993 года на Сибирском химическом комбинате, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 6 апреля 1993 года в 12 час.58 мин. на радиохимическом заводе Сибирского химического комбината произошло разрушение технологического аппарата № 6102/2, в котором проводились технологические операции по подготовке уранового раствора к экстракции, с залповым выбросом части активности в окружающую среду. В результате след радиоактивного загрязнения прошел до населенного пункта Георгиевка.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались представителем ответчика — Сибирского химического комбината, а также подтверждаются материалами дела:
актами оценки состояния радиационной обстановки в районе аварии на Сибирском химическом комбинате (утверждены Председателем ГКЧС России С.Шойгу 15 апреля 1993 года, 21 мая 1993 года); докладом в Совет Министров РФ об аварии на Сибирском химическом комбинате 6 мая 1993 года; докладной запиской об аварии на Сибирском химическом комбинате начальника Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России министру здравоохранения РФ.
Распоряжением Правительства РФ № 582-р от 23 апреля 1994 года предусмотрены меры в целях ликвидации последствий аварии на Сибирском химическом комбинате в Томской области, происшедшей в 1993 году.
Суд считает необходимым согласиться с доводами истцов о том, что в результате вышеуказанного инцидента им пришлось претерпеть моральную травму, стресс, нравственные страдания, поскольку мероприятия, проводимые по устранению последствий аварии: выставление знаков радиационной безопасности вокруг деревни, запрещение выпаса скота, сбора дикоросов, неоднократное проведение дезактивации, неоднократное обследование радиационной обстановки усадеб жителей, проверка их состояния здоровья на предмет воздействия радиации, вызвали нервозную обстановку, боязнь проживания в данном населенном пункте, что свидетельствует о нарушении их прав на проживание в условиях, благоприятных для жизни и здоровья.
Факт проведения вышеуказанных мероприятий не отрицается самим ответчиком, объективно подтверждается материалами дела.
Учитывая, что инцидент имел место в результате деятельности Сибирского химического комбината, он и должен нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что на Администрацию Томской области должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в связи с тем, что ею не были приняты меры к своевременному переселению жителей данной деревни.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцам в иске в части удовлетворения их требований о взыскании морального вреда с Администрации Томской области.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым в пользу истцов: Райченок Г.В., Изюмовой Н.К., Родюкевич И.В., Лавникович Б.И., Херман А.П., Плотниковой С.Ф., Кащеева П.В., Кабышева В.А., Сясиной А.В., Барон Е.И., Медюха Л.В., Хорошко Н.А., Борщенко В.Г., Кабышевой Н.В., Борщенко Л.С., Полех А.Т, Медюха П.Д., Борщенко Г.Д., Байгуловой Т.М., Плотниковой А.В., взыскать по 25 000 рублей, поскольку все они являлись либо постоянными жителями д.Георгиевка, либо имели там фермерское хозяйство и в результате случившегося они, боясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены оставить свое постоянное место жительства, работу и уехать оттуда, а, кто не имел такой возможности, проживает там до настоящего времени, испытывая те же чувства.
Что касается истцов: Курилович В.И. и Курлович А.И., то суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в их пользу по 10000 рублей поскольку, хотя они и не являлись постоянными жителями д. Георгиевка, а постоянно проживали в тот период времени и проживают в настоящее время в г. Томске, однако в д. Георгиевка у них были дачи. В результате случившегося Курилович, боясь за свою жизнь и здоровье, вообще бросил ее, а Курлович, хотя и испытывает те же переживания, однако продолжает пользоваться дачей до настоящего времени, так как не имеет материальной возможности построить ее в другом месте. Суд считает, что хотя результатом их нравственных страданий не явилась смена постоянного места жительства, оставление работы, однако они также испытывали нравственные страдания в связи с нарушением их прав на безопасную окружающую среду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191—197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сибирского химического комбината в счет возмещения морального вреда в пользу Райченок Галины Васильевны, Изюмовой Нины Константиновны, Родюкевич Ивана Васильевича, Лавникович Бориса Ивановича, Херман Антониды Петровны, Плотниковой Светланы Федоровны, Кащеева Петра Васильевича, Кабышева Василия Александровича, Сясиной Анны Васильевны, Барон Елизаветы Ивановны, Медюха Лидии Власовны, Хорошко Нины Антоновны, Борщенко Владимира Гавриловича, Кабышевой Нины Васильевны, Борщенко Лидии Сергеевны, Полех Анатолия Тимофеевича, Медюха Петра Дмитриевича, Борщенко Гавриила Даниловича, Байгуловой Татьяны Михайловны, Плотниковой Анастасии Васильевны по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сибирского химического комбината в счет возмещения морального вреда в пользу Курилович Василия Иосифовича, Курлович Александра Ивановича по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Райченок Галине Васильевне, Изюмовой Нине Константиновне, Родюкевич Ивану Васильевичу, Херман Антониде Петровне, Плотниковой Светлане Федоровне, Кащееву Петру Васильевичу, Кабышеву Василию Александровичу, Кабышевой Нине Васильевне, Медюха Петру Дмитриевичу, Борщенко Гавриилу Даниловичу, Байгуловой Татьяне Михайловне, Плотниковой Анастасии Васильевне, Сясиной Анне Васильевне, Барон Елизавете Ивановне, Медюха Лидии Власовне, Хорошко Нине Антоновне, Борщенко Владимиру Гавриловичу в иске к Администрации Томской области о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Сибирского химического комбината государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в 10-дневный срок.
Председательствующий Богданова О.В.

_________________
"Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора Yahoo Messenger
Andrew



Зарегистрирован: 01.01.1970
Сообщения: 3666

СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015 02:49    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Полезные ссылки по теме "Ядерное оружие". http://pn64.livejournal.com/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Chagan.ru -> Льготы и пенсии Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB